Смотрите ролик внимательнее. Я не случайно подчеркнул, что на входе в питейное помещение у "гостя" должны измерять уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и обратно выпускать не раньше, чем уровень снова станет такой же или ниже. Т.е. зашёл, выпил, теперь трезвей, и пока не протрезвеешь — не выпустят. Не хочешь трезветь — бухай дальше на здоровье, только тогда так и будешь там сидеть.
Собственно говоря, именно поэтому и нужно отдельное помещение, иначе можно было бы водочные краны просто где попало натыкать.
Все предлагаемые механизмы очень сложные и не предполагают субъектности исполнителей (и "законодателей", кстати, тоже). Если бы такие механизмы нормально работали, то не надо было бы ничего изобретать, можно было бы уже существующее "допилить", было бы не хуже.
Прежде всего, никакой "субъектности" у государства в любых его проявлениях быть не должно, субъектное государство — это тот самый стационарный бандит.
А сложности я в предложенных механизмах не вижу вообще никакой, как раз наоборот — не только просто (я бы даже сказал, примитивно, а уж в сравнении с тем, что есть сейчас, вообще как шар из чугуна на фоне ракеты), но ещё и дёшево и сердито.
Что касается существующих механизмов, то они-то как раз прекрасно работают — как уже неоднократно подчёркивалось, "перераспределяют" деньги (то есть просто грабят одних и отдают другим) именно так, чтобы при этом максимизировать платежеспособный спрос и заставить кейнсианскую модель экономики продолжать функционировать. Вся существующая социалка никакой доработке не подлежит, она должна быть уничтожена под корень без сожалений, и отнюдь не потому, что она якобы "не работает", а именно потому, что она работает, и исполняет именно те функции, для которых предназначена.
UPD: Впрочем, есть одна деталь, которую я в ролике не акцентировал, и, возможно, в этом был неправ. "Механизмов" в ролике, если не ошибаюсь, перечислено три: (1) социальные шелтеры за пределами населёнки, (2) социальные ссуды вместо пособий и (3) форма добровольного пенсионного страхования, приемлемая с точки зрения пользователя настолько, что людей не надо будет туда загонять насильно. Так вот, обязательным я тут считаю только первый пункт: любая халява — только в натуральном выражении, на минималках и за пределами социума. Второй и третий пункты лично я обязательными не считаю, я бы даже не сказал, что они желательны, скорее они допустимы в качестве компромисса с поборниками "социального государства".
А если ещё добавить комнату-вытрезвитель, куда можно перейти из водочной комнаты, там нет кранов и обратно в водочную уже нельзя, но можно в общую, когда протрезвеешь?
Должна ли в социальном шелтере быть возможность заработать деньги?
Если нет, то это фактически ловушка. Есть люди, которые 30км пешком пройти физически не могут. Например инвалиды с одной ногой, с убитыми лёгкими и тд.
Ну и вообще, что насчёт социальных гарантий для инвалидов? Например, человек пошел в полицию, отучившись на социальную ссуду с отличием (то есть не какой-то идиот) и в первой же стычке ему очень не повезло и бандит отстрелил ему ногу. Человек выжил, но работать уже не может, а ссуду надо как-то платить. Что, всё, на догнивание в шелтере?
Я бы сказал, что это уже технические детали. Я тоже думал про такой вариант, но тут несколько смущает вот это вот "обратно в водочную уже нельзя". С другой стороны, вполне могу себе представить людей, которые сами захотят, чтобы процесс их протрезвления проходил в отдельном помещении. Так что да, технически так, наверное, правильнее.
Полагаю, что возможность заработать там существовать теоретически может (ну, там, посуду мыть на кухне, или ещё что подобное), но — что совершенно точно — такая возможность существовать не обязана. Функция шелтера — сделать так, чтобы никто не умирал с голоду и не замерзал зимой из-за отсутствия ночлега. Чтобы шелтер не превращался в совсем безнадёжную ловушку, там должен быть упоминавшийся в ролике доступ в интернет, если можешь кому-то быть полезен — иди ищи этого кого-то, и пусть он тебя из шелтера извлечёт; кроме того, никто не мешает заранее заныкать куда-нибудь поглубже деньги на обратный билет. К тому же если дело происходит зимой, то невозможность пройти 30км за один приём, конечно, окажется непреодолимым препятствием (ибо холодная ночёвка зимой за пределами населёнки для неподготовленного человека, как правило, фатальна), но зима обычно сменяется летом, а летом эти 30км можно пройти, например, за неделю. Вопрос только, зачем это делать, ведь всё, что после этого останется — это уехать в какой-то другой шелтер.
Но в целом до определённой степени шелтер как раз и должен исполнять функцию если не ловушки, то как минимум улавливателя. Социум предоставляет халяву, а в ответ просит только поменьше отсвечивать, это не так уж и много.
С "социальными гарантиями" всё несколько сложнее. Что можно сказать совершенно точно, так это то, что в общем случае (т.е. поголовно для всех инвалидов) таких гарантий со стороны государства быть не должно и не может, и рассуждения вида "ну ему же просто не повезло" здесь неуместны: кому-то не повезло, что змея в ногу укусила и остался с одной ногой, а кому-то — что родился в семье, изначально неспособной своё чадо ничему научить, и вырос долбо... э... ну в общем не очень умным человеком, скажем так. Вот это вот "не фартануло" — слишком удобный способ вообще всё списать на внешние обстоятельства, да и вообще таких способов миллионы; как следствие, воспетое леваками заявление "ну я же не виноват" должно просто игнорироваться по принципу "так тебя вообще-то никто ни в чём не обвиняет, вот только никто тебе ничего и не должен, будь ты хоть святее папы римского".
Иной вопрос, что конкретный приведённый вами пример обладает определёнными хитрыми особенностями, уж не знаю, намеренно вы именно такой пример привели или нет. Дело тут в том, что работа сотрудника полиции связана с определёнными рисками, это раз; работодателем сотрудника полиции является государство, это два. И плюс к тому отсутствие ноги не означает стопроцентной пожизненной утраты трудоспособности, это три, хотя оперативником в полиции, конечно, без ноги уже не поработаешь.
Этот пример нас неотвратимо ведёт к вопросу о так называемой охране труда, зацепляя по дороге всевозможное социальное страхование и много чего ещё. Конечно, социальное страхование в общем случае — однозначное зло, да тут даже достаточно вспомнить, что в тех же США именно под предлогом социального страхования всех людей снабдили личными номерами (SSN), и народ это схавал, ну тем хуже для них. Между прочим, до появления SSN там вообще не было никакого надёжного способа идентификации физлица, то есть достаточно было, например, переехать в другой город и там представиться новым именем, чтобы полностью умножить на ноль всё своё прошлое — если только в этом прошлом не было такого криминала, за который будут всерьёз разыскивать.
С другой стороны, может ли трудовой договор для позиций, сопряжённых с риском, предусматривать какое-то покрытие этих рисков? Конечно, может. Иной вопрос, можно ли заставить работодателя что-то такое предусматривать.
Для случая, когда работодателем является государство (а ваш пример с полицейским именно такой), всё понятно: пожизненные выплаты тем, кто стал инвалидом при исполнении своих обязанностей в полиции, вполне логично можно считать частью расходов на содержание полиции, и вряд ли кто-то станет всерьёз требовать сэкономить именно на этом, тем паче такие случаи довольно редки.
В случае, если работодателем является юридическое лицо, не являющееся частью государства, в принципе тоже возможны законодательные требования по охране труда, подобные тем, что действуют сейчас. Юрлицо, как в предыдущих роликах подчёркивалось, является креатурой государства, я тебя породил — я тебя и зарегулирую. Конечно, сейчас это во многом доведено до абсурда, скажем, шла секретарша по коридору, уронила на себя шкаф (не спрашивайте, как, вот как-то справилась, реальный случай), так это производственный травматизм, во всём виноват работодатель, и никому не докажешь, что шкаф в коридоре несколько лет стоял и ни на кого не падал, а тут вдруг нА тебе; но в целом, если до абсурда не доводить, то какие-то нормы для корпоративных нанимателей вполне могут быть установлены.
А вот условия трудового (как и любого другого) договора между двумя физическими лицами должны определять только эти два физических лица, здесь никакое вмешательство и никакие левацкие примочки не могут быть сколько-нибудь допустимыми. Скажем, если некий строитель сначала работал в одиночку, а потом дорос до организации собственной бригады, и к нему приходит наниматься другой строитель, который до собственной бригады пока не дорос (а в большинстве случаев и не дорастёт никогда), то наниматель может, конечно, предусмотреть какие-то компенсации работнику при возможных травмах (стройка — дело такое), но вряд ли захочет это делать, хотя бы даже потому, что такие компенсации могут превышать его финансовые возможности. Работник, конечно, может о таких условиях попросить, но если наниматель откажется, то работнику останется только два варианта: либо согласиться на их отсутствие, либо идти наниматься куда-нибудь ещё. Ну, есть ещё третий вариант — организовать свою бригаду с блекджеком и шлюхами или хотя бы работать в одиночку, самому искать заказчиков, самому с ними договариваться, вот это вот всё. Но вот заставлять нанимателя-физлицо что-то там работникам гарантировать — это, во-первых, слишком жёстко для микробизнеса (то есть если начать это всерьёз энфорсить, то микробизнес существовать не сможет), а во-вторых, это просто государственный произвол на ровном месте, и в качестве такового он недопустим.
По идее, можно сделать страховку от инвалидности частью основных медицинских страховок и тогда кто угодно может, если захочет, отдавать часть зарплаты и иметь гарантию, что он будет получать пенсию, если потеряет трудоспособность, и не важно, кто работодатель - частное лицо или государство.
Полицейским государство может давать скидку на такую страховку, например не повышая сумму выплат, не смотря на повышенный по сравнению с другими риск. А может и не давать, но в любом случае зарплата полицейского должна быть значительно выше страховых выплат, чтобы любой полицейский мог её себе оформить и при этом оставшегося хватало на нормальную жизнь.
Страховая медицина сама по себе штука крайне сомнительная, и точно не должна быть частью государства (т.е. вот эти вот "основные страховки" — это тоже крайне сомнительное словосочетание).
Если совсем глубоко копнуть, то я вообще считаю, что страхование как вид коммерческой деятельности должно умереть.
Впрочем, случая инвалида-полицейского это всё вообще не касается, коль скоро работодателем выступает государство, то у него явно есть более прямые способы обеспечить соответствующие гарантии, нежели через какие-то там страховки.
☞ From Алексей (unverified) Mon Sep 18 04:30:53 2023
Re: про бесплатную водку
С бесплатной выпивкой одна проблема есть - выпивший выйдет обратно и устроит "весёлую жизнь" остальным.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 18 13:23:19 2023
Re: Re: про бесплатную водку
Смотрите ролик внимательнее. Я не случайно подчеркнул, что на входе в питейное помещение у "гостя" должны измерять уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, и обратно выпускать не раньше, чем уровень снова станет такой же или ниже. Т.е. зашёл, выпил, теперь трезвей, и пока не протрезвеешь — не выпустят. Не хочешь трезветь — бухай дальше на здоровье, только тогда так и будешь там сидеть.
Собственно говоря, именно поэтому и нужно отдельное помещение, иначе можно было бы водочные краны просто где попало натыкать.
ответить
☞ From os80 (unverified) Mon Sep 18 19:19:40 2023
Re:
Все предлагаемые механизмы очень сложные и не предполагают субъектности исполнителей (и "законодателей", кстати, тоже). Если бы такие механизмы нормально работали, то не надо было бы ничего изобретать, можно было бы уже существующее "допилить", было бы не хуже.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Mon Sep 18 21:10:51 2023
Про сложность механизмов
Прежде всего, никакой "субъектности" у государства в любых его проявлениях быть не должно, субъектное государство — это тот самый стационарный бандит.
А сложности я в предложенных механизмах не вижу вообще никакой, как раз наоборот — не только просто (я бы даже сказал, примитивно, а уж в сравнении с тем, что есть сейчас, вообще как шар из чугуна на фоне ракеты), но ещё и дёшево и сердито.
Что касается существующих механизмов, то они-то как раз прекрасно работают — как уже неоднократно подчёркивалось, "перераспределяют" деньги (то есть просто грабят одних и отдают другим) именно так, чтобы при этом максимизировать платежеспособный спрос и заставить кейнсианскую модель экономики продолжать функционировать. Вся существующая социалка никакой доработке не подлежит, она должна быть уничтожена под корень без сожалений, и отнюдь не потому, что она якобы "не работает", а именно потому, что она работает, и исполняет именно те функции, для которых предназначена.
UPD: Впрочем, есть одна деталь, которую я в ролике не акцентировал, и, возможно, в этом был неправ. "Механизмов" в ролике, если не ошибаюсь, перечислено три: (1) социальные шелтеры за пределами населёнки, (2) социальные ссуды вместо пособий и (3) форма добровольного пенсионного страхования, приемлемая с точки зрения пользователя настолько, что людей не надо будет туда загонять насильно. Так вот, обязательным я тут считаю только первый пункт: любая халява — только в натуральном выражении, на минималках и за пределами социума. Второй и третий пункты лично я обязательными не считаю, я бы даже не сказал, что они желательны, скорее они допустимы в качестве компромисса с поборниками "социального государства".
ответить
⮴ From Anonymouse (unverified) Thu Sep 21 04:10:52 2023
Re: Re: Re: про бесплатную водку
А если ещё добавить комнату-вытрезвитель, куда можно перейти из водочной комнаты, там нет кранов и обратно в водочную уже нельзя, но можно в общую, когда протрезвеешь?
ответить
☞ From Anonymouse (unverified) Thu Sep 21 04:17:07 2023
Заработать деньги в шелтере
Должна ли в социальном шелтере быть возможность заработать деньги?
Если нет, то это фактически ловушка. Есть люди, которые 30км пешком пройти физически не могут. Например инвалиды с одной ногой, с убитыми лёгкими и тд.
Ну и вообще, что насчёт социальных гарантий для инвалидов? Например, человек пошел в полицию, отучившись на социальную ссуду с отличием (то есть не какой-то идиот) и в первой же стычке ему очень не повезло и бандит отстрелил ему ногу. Человек выжил, но работать уже не может, а ссуду надо как-то платить. Что, всё, на догнивание в шелтере?
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 21 12:06:16 2023
Про вытрезвитель
Я бы сказал, что это уже технические детали. Я тоже думал про такой вариант, но тут несколько смущает вот это вот "обратно в водочную уже нельзя". С другой стороны, вполне могу себе представить людей, которые сами захотят, чтобы процесс их протрезвления проходил в отдельном помещении. Так что да, технически так, наверное, правильнее.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Thu Sep 21 13:11:35 2023
Re: Заработать деньги в шелтере
Полагаю, что возможность заработать там существовать теоретически может (ну, там, посуду мыть на кухне, или ещё что подобное), но — что совершенно точно — такая возможность существовать не обязана. Функция шелтера — сделать так, чтобы никто не умирал с голоду и не замерзал зимой из-за отсутствия ночлега. Чтобы шелтер не превращался в совсем безнадёжную ловушку, там должен быть упоминавшийся в ролике доступ в интернет, если можешь кому-то быть полезен — иди ищи этого кого-то, и пусть он тебя из шелтера извлечёт; кроме того, никто не мешает заранее заныкать куда-нибудь поглубже деньги на обратный билет. К тому же если дело происходит зимой, то невозможность пройти 30км за один приём, конечно, окажется непреодолимым препятствием (ибо холодная ночёвка зимой за пределами населёнки для неподготовленного человека, как правило, фатальна), но зима обычно сменяется летом, а летом эти 30км можно пройти, например, за неделю. Вопрос только, зачем это делать, ведь всё, что после этого останется — это уехать в какой-то другой шелтер.
Но в целом до определённой степени шелтер как раз и должен исполнять функцию если не ловушки, то как минимум улавливателя. Социум предоставляет халяву, а в ответ просит только поменьше отсвечивать, это не так уж и много.
С "социальными гарантиями" всё несколько сложнее. Что можно сказать совершенно точно, так это то, что в общем случае (т.е. поголовно для всех инвалидов) таких гарантий со стороны государства быть не должно и не может, и рассуждения вида "ну ему же просто не повезло" здесь неуместны: кому-то не повезло, что змея в ногу укусила и остался с одной ногой, а кому-то — что родился в семье, изначально неспособной своё чадо ничему научить, и вырос долбо... э... ну в общем не очень умным человеком, скажем так. Вот это вот "не фартануло" — слишком удобный способ вообще всё списать на внешние обстоятельства, да и вообще таких способов миллионы; как следствие, воспетое леваками заявление "ну я же не виноват" должно просто игнорироваться по принципу "так тебя вообще-то никто ни в чём не обвиняет, вот только никто тебе ничего и не должен, будь ты хоть святее папы римского".
Иной вопрос, что конкретный приведённый вами пример обладает определёнными хитрыми особенностями, уж не знаю, намеренно вы именно такой пример привели или нет. Дело тут в том, что работа сотрудника полиции связана с определёнными рисками, это раз; работодателем сотрудника полиции является государство, это два. И плюс к тому отсутствие ноги не означает стопроцентной пожизненной утраты трудоспособности, это три, хотя оперативником в полиции, конечно, без ноги уже не поработаешь.
Этот пример нас неотвратимо ведёт к вопросу о так называемой охране труда, зацепляя по дороге всевозможное социальное страхование и много чего ещё. Конечно, социальное страхование в общем случае — однозначное зло, да тут даже достаточно вспомнить, что в тех же США именно под предлогом социального страхования всех людей снабдили личными номерами (SSN), и народ это схавал, ну тем хуже для них. Между прочим, до появления SSN там вообще не было никакого надёжного способа идентификации физлица, то есть достаточно было, например, переехать в другой город и там представиться новым именем, чтобы полностью умножить на ноль всё своё прошлое — если только в этом прошлом не было такого криминала, за который будут всерьёз разыскивать.
С другой стороны, может ли трудовой договор для позиций, сопряжённых с риском, предусматривать какое-то покрытие этих рисков? Конечно, может. Иной вопрос, можно ли заставить работодателя что-то такое предусматривать.
Для случая, когда работодателем является государство (а ваш пример с полицейским именно такой), всё понятно: пожизненные выплаты тем, кто стал инвалидом при исполнении своих обязанностей в полиции, вполне логично можно считать частью расходов на содержание полиции, и вряд ли кто-то станет всерьёз требовать сэкономить именно на этом, тем паче такие случаи довольно редки.
В случае, если работодателем является юридическое лицо, не являющееся частью государства, в принципе тоже возможны законодательные требования по охране труда, подобные тем, что действуют сейчас. Юрлицо, как в предыдущих роликах подчёркивалось, является креатурой государства, я тебя породил — я тебя и зарегулирую. Конечно, сейчас это во многом доведено до абсурда, скажем, шла секретарша по коридору, уронила на себя шкаф (не спрашивайте, как, вот как-то справилась, реальный случай), так это производственный травматизм, во всём виноват работодатель, и никому не докажешь, что шкаф в коридоре несколько лет стоял и ни на кого не падал, а тут вдруг нА тебе; но в целом, если до абсурда не доводить, то какие-то нормы для корпоративных нанимателей вполне могут быть установлены.
А вот условия трудового (как и любого другого) договора между двумя физическими лицами должны определять только эти два физических лица, здесь никакое вмешательство и никакие левацкие примочки не могут быть сколько-нибудь допустимыми. Скажем, если некий строитель сначала работал в одиночку, а потом дорос до организации собственной бригады, и к нему приходит наниматься другой строитель, который до собственной бригады пока не дорос (а в большинстве случаев и не дорастёт никогда), то наниматель может, конечно, предусмотреть какие-то компенсации работнику при возможных травмах (стройка — дело такое), но вряд ли захочет это делать, хотя бы даже потому, что такие компенсации могут превышать его финансовые возможности. Работник, конечно, может о таких условиях попросить, но если наниматель откажется, то работнику останется только два варианта: либо согласиться на их отсутствие, либо идти наниматься куда-нибудь ещё. Ну, есть ещё третий вариант — организовать свою бригаду
с блекджеком и шлюхамиили хотя бы работать в одиночку, самому искать заказчиков, самому с ними договариваться, вот это вот всё. Но вот заставлять нанимателя-физлицо что-то там работникам гарантировать — это, во-первых, слишком жёстко для микробизнеса (то есть если начать это всерьёз энфорсить, то микробизнес существовать не сможет), а во-вторых, это просто государственный произвол на ровном месте, и в качестве такового он недопустим.ответить
⮴ From Anonymouse (unverified) Fri Sep 22 00:09:00 2023
Re: Re: Заработать деньги в шелтере
По идее, можно сделать страховку от инвалидности частью основных медицинских страховок и тогда кто угодно может, если захочет, отдавать часть зарплаты и иметь гарантию, что он будет получать пенсию, если потеряет трудоспособность, и не важно, кто работодатель - частное лицо или государство.
Полицейским государство может давать скидку на такую страховку, например не повышая сумму выплат, не смотря на повышенный по сравнению с другими риск. А может и не давать, но в любом случае зарплата полицейского должна быть значительно выше страховых выплат, чтобы любой полицейский мог её себе оформить и при этом оставшегося хватало на нормальную жизнь.
ответить
⮴ From Andrey V. Stolyarov
Fri Sep 22 10:32:50 2023
Re: Заработать деньги в шелтере
Страховая медицина сама по себе штука крайне сомнительная, и точно не должна быть частью государства (т.е. вот эти вот "основные страховки" — это тоже крайне сомнительное словосочетание).
Если совсем глубоко копнуть, то я вообще считаю, что страхование как вид коммерческой деятельности должно умереть.
Впрочем, случая инвалида-полицейского это всё вообще не касается, коль скоро работодателем выступает государство, то у него явно есть более прямые способы обеспечить соответствующие гарантии, нежели через какие-то там страховки.
ответить